不知為何，信箱裡突然出現「大眾時代」的電子報。
幾天前，這個網站登了一篇署名「社會觀察家」的文章，把即將通車的高鐵痛罵了一頓，文中引用我上一篇「高鐵試乘記」其中一段文字，但沒發 trackback 和 pingback 給我；還是我看網站後台的連入頁面記錄，才知道自己的文章被引用。
由於覺得那位「社會觀察家」的引用有斷章取義之嫌，而且全文除了罵一些早就很多人罵過的話外，也沒什麼觀點，我因此在「大眾時代」網站討論區中留言回文小小抗議一番；沒想到今天我居然變成他們電子報的訂戶。先前我並沒有登錄成大眾時代網站的會員，不過是在留言時留下了 email 地址，結果就自動變成訂戶，而且留下 email 地址時，大眾時代網站也沒告知這樣會收到電子報，所以收到這份電子報的感覺其實是不好的。
在部落圈中，引用別人部落格網址、全文或部分圖文時，發個 trackback 或 pingback 算是種基本禮節，要把某個人變成網站會員或寄發電子報，也得先經過對方同意才行。什麼時代了，大眾時代還在網路上搞這種未經告知就把留言者算成會員的把戲，這應該可以算是網路行銷的負面教材吧。對這個網站的印象，又再度減分了。
後記：電子報尾段有段訊息：「取消訂閱請上大眾時代網站」，但網站上並沒有看到退訂電子報的連結或按鈕；不過只要在首頁上訂閱電子報的地方輸入收報信箱，按一下「訂閱電子報」 ，就會出現退訂成功訊息。想退訂的人可以用這個方式來退訂。
難道現在報導都要以”評論”來吸引人嗎？..
唉～
都是老套了…看都不想看，一堆都是一派胡言
依照法律而言，（合理的）引用不算侵權。
就如同一般學術文章，裡面當然會大量引用，引用者註明出處與作者即可。
至於要不要發trackback 和 pingback ，事關禮節。見仁見智。
傳統上，學術文章寫作，引用他人文字或數據，不會也不可能通知原作者。
大眾時代也引用了閣下的照片。這就比較有可能牽涉到著作權法。但其引用的方式是否侵權，不同的法律見解，會有不同的結論。
至於蒐集閣下的EMAIL做為通訊錄對象，則有可能涉及電腦資料處理方面的隱私法律規定。這是比較不妥。
大眾時代論壇有人對此後續討論
節錄如下：
暱 稱：道德觀察家
E-Mail：[email protected]
URL：
引用別人文章不用事先說的嗎
為你的行為感到羞恥
—————————————————–
–RED SNIPE–：
當然不用。
引用別人文章不用事先說。引用者也無事後告知義務。
合理引用不等於剽竊或抄襲，只需在文章中註明出處與作者即可。
其實我並不介意任何人自由引用我的文章，只是在 blog 圈的習慣，引文後發個 pingback 或 trackback 算是一種禮貌性的習慣。至於引用者本身是否斷章取義，是另一個問題。
在學術界引用別人言論時只要註明出處即可，這是因為實體世界中不可能一一通知被引用者，因為被引用者可能早已不在人世或無法連絡；但在網路世界要通知被引用者是非常容易的事，而且也有自動化機制，所以我認為引用他人網站上的文字後發個 pingback 或 trackback 應該是合理而必要的。
以後再寫篇文章專門討論 pingback 和 trackback 倫理的問題。
我想我跟你討論的重點並不在同一個層次上。
我談的是禮貌，是習慣，不是合理或合法與否的問題。我從頭到尾沒有質疑對方引用不通知或不發 pingback, trackback 是不合法或不合理的，這是態度問題。
合理引用
很精彩的討論。
首先，法律上，合理引用並不侵犯原作者的財產權與知識財產權，引用者沒有法律上的義務作通知。
原討論提到：但在網路世界要通知被引用者是非常容易的事，而且也有自動化機制
這樣的談法是無效的主張。因為不能作為主張『合理/必要』的原因，也不能作為規範通知與否的前提。一個規定是不是必要，必須考慮權利義務關係上的理由（例如：平衡），不能因為技術上實行容易就主張必要。主張必要者必須提出其他的理由。
合理與否方面：所謂引用，不在於侵佔，而是證明自己的主張有所本。學術文章的引用，不通知來源，最主要原因不在可行與否，在於根本不必要。即使被引用者就在旁邊辦公室，引用者也沒有通知義務。引用者不需取得被引用者的同意。引用牽涉到知識傳遞與言論自由。引用往往也牽涉到對已公開發表的文字或演出的批評。引用者對讀者有義務交代出處來源與作者，對被引用者沒有這方面的義務。
即使被引用者發表文章時聲明要引用者TRACKBACK通知，，引用者也未必需要這樣做。但引用者一定要（MUST）在引用時註明出處作者與來源。