「大巨蛋，我們真的需要嗎？」的迴響

由：ssc

ssc — Tue, 05 Jul 2011 08:55:57 +0000

松山菸廠已經被規劃為文創園區了，古蹟會保留，旁邊會再蓋一棟綠建築，提供文創人士一個發展文創產業的地方。

大巨蛋是蓋在旁邊的區域，文中所舉的中山足球場、市立體育館場、小巨蛋等場地，都是小型的展演場地，不足以應付大型藝文演出活動，台北市民也因缺乏場地而錯過許多精彩的國際級表演與體育賽事。

再者，政府蓋公共建設，營利不是最重要的目標，而是為了讓市民使用，提升城市的硬體設備水準。台北捷運目前的車票收入也僅止於與支出平衡，沒有賺大錢，其他的收入來源必須靠聯合開發案來增加，而這跟大巨蛋旁邊的營利事業是一樣的意思。小巨蛋因為沒有商業設施，以至於廠商經營不善，政府才自行收回經營。有了前車之鑑，大巨蛋規畫商業設施也是合情合理的事，商業設施不應該被汙名化。

許多建設，如高速公路，在開發初期總是遭到民眾反對，但事隔多年，現在反而供不應求。文創與體育產業現在在台灣尚未蓬勃發展，但這是台灣產業發展的未來主流之一，大巨蛋會不會成為蚊子館現在妄下定論還嫌太早。如果該地真的如「台北松菸森林運動公園催生聯盟」的訴求建造為森林公園，未來真的需要大巨蛋時，剩下的基地選項只有關渡、林口、松山機場(會不會廢除還是個問題)等較偏遠的地區了。屆時依照韓國的規劃，他們將完成三個2萬人以上的巨蛋，我們在機場與會展中心之後，又一項硬體設備在國際上失去競爭力。

有時，評論一個城市級，甚至國家級的建設時，需要更多元的思考與反省。
以上個人的想法供您參考囉!

由：tenz

tenz — Wed, 17 Mar 2010 03:05:37 +0000

最好是職棒球隊租得起，不然就是你們要租得起。

由：JASON

JASON — Wed, 17 Mar 2010 02:52:54 +0000

我要大巨蛋
你不要…我要
蓋了一堆要大不大要小不小的"體育場館"

還不如蓋個能讓城市加分的巨蛋
看遠一點吧…老鄉

台北市經常在下雨! 泥濘的場地你要租嗎….

由：IcecreamDog

IcecreamDog — Tue, 16 Mar 2010 02:08:31 +0000

要我們要大巨蛋

由：臺北客

臺北客 — Mon, 08 Mar 2010 14:40:31 +0000

建議臺北市將國父紀念館及松菸公園這塊長型綠帶比照紐約中央公園，改名為「臺北中央公園」

由：大鵰偉!

大鵰偉! — Sat, 16 Jan 2010 15:49:37 +0000

其實我很希望蓋一座大型而且多功能的活動中心,但是我也希望能有大型的深林公園在我家附近(跟大安森林公園一樣)我袈就住在大巨蛋旁邊!這2樣我都想同時擁有但是事實上根本不太可能,前面有人提到大巨蛋一年到底會去幾次,我自己思考了很久應該是幾年都不會有一次.雖然不是每個人都會跟我一樣(也許有人每個月都會去)但我會懷疑他是不是整年都沒事情做,求學階段是短暫的,出了社會就我而言,每天除了工作還是工作,結了婚妳老婆也未必跟妳有著相同的興趣,有了小孩,我敢保證也只有妳自己會去看吧,帶全家出門一定是去遊樂場或公園讓小孩可以安全的活動或是百貨公司,雖然我也是同意蓋公園,但是>>如果要讓台北市成為國際大都會勢必要有一座國際的大型設施吸引國外來賓!這是小弟我的看法!!

由：嗎啡

嗎啡 — Sat, 26 Sep 2009 23:47:47 +0000

1.巨蛋蓋在不是菸廠的地方，菸廠也還在，何來文化消失?
2.松山菸廠的文化意涵是甚麼?它只不過是一棟老日本人建的工廠罷了，重點應該是綠地吧！現在文化園區的審查也被環保人士抵制，所以蓋不蓋巨蛋，不是這班人的主要考量！
3.說實在我實在是佩服這班人，不用工作，每天為環保奔忙，不知如何生活?但是他們的立場太極端，老是釋放錯誤訊息給大眾，讓一般人以為蓋巨蛋就是罪大惡極，事實上只是地點要再考慮一下，我們也還是要巨蛋啦！
4.你不會買了傘就一定要每天用吧？國內的企業資助運動員的風氣不盛，政府則一定要等到拿了冠軍才給運動員獎金，鼓勵當然是必要，但是投資才是根本，以前獎金對於當時的生活水準相對豐厚，因此能吸引不少人認真，但是現在環境不同了，你週末去河濱公園看看，打棒球的人很多，但是很少人會認為這將是他的職業吧！我們需要一個好的環境，為甚麼日本高中棒球員想去甲子園打棒球？不是因為甲子園有巨蛋還是風景好，只因去甲子園打棒球是一種榮耀，台灣的家長大多不想讓小孩成為運動員吧？因此，環境形成比給獎金更重要。

由：今日連結 (2007-04-20) [JeffHung.Blog]

今日連結 (2007-04-20) [JeffHung.Blog] — Mon, 30 Apr 2007 03:17:03 +0000

[...] 大巨蛋，我們真的需要嗎？ [...]

由：tenz

tenz — Tue, 24 Apr 2007 10:44:23 +0000

回應你的想法：

> 1、從以考試為主的窄化智育取向走向重視其他多元智慧(体育)的方向。

這點我也同意，蓋大巨蛋和這沒關係吧；應該是要力推全民體育，多蓋一些不花大錢卻能讓大眾多元參與的小型體育場館，而不是蓋這種沒幾個人能進去打球，擺明了只能養蚊子的巨型場館。

>2、給廣大的愛好運動者有一個觀賞球賽的地方；就像：大學、電影院、世貿館、美術館、故宮等等。

這很重要，但不一定要是巨蛋，也不一定要蓋在那裡吧。

>3、中華職棒不等於所有的棒球運動愛好者；何況屆時可引進日職及大聯盟來比賽，怎會沒有觀眾。

日職和大聯盟是可能來台灣打沒錯，但可以一年到頭都在台灣打嗎？還是要靠國內的各種賽事才行。

>4、巨蛋是否蓋在松煙廠這是可探討的問題，但並不能因為古蹟(有上千年嗎)或樹木移植不當(包商不夠專業)就否定蓋巨蛋；在選址時為何不關心，到這時才來關心，如果BOT合約中止要賠出更多的錢。

選址時這個blog還沒生出來 XD

>5、巨蛋營運是否盈虧係屬商業運作，就像你我正用的ISP亦是，我們不是正享受它的便利嗎？難到要給政府經營成蚊子館？

現在的情形是不管給誰經營，巨蛋註定都會變成蚊子館；建商想要的是巨蛋週邊建築的商機；不，應該說巨蛋才是這些飯店百貨公司的周邊建築吧..

>6、棒球在我國已發展多年，形成一種全民的文化，近年因升學主義及賭博受到傷害，我們更應該重視並振衰起弊啊，難得一向不重視体育的政府不用發多少錢就能將這硬體概起來我們何忍再反對。

蓋了硬體，軟體就會自動發展起來嗎？如果真要推廣棒球，應該是要讓各級學校都成立棒球隊、棒球社，讓學生快樂地在學校打棒球吧。各縣市都有棒球場，你不妨去看看一年有幾天有比賽。

>7、台北綠地少是國土規劃及都市計畫不當造成，唯一徹底解決就是人口遷出，遷都則是一個有效的辦法。

既然綠地少了，還要再砍綠地嗎？

由：ltt

ltt — Tue, 24 Apr 2007 09:14:27 +0000

當然要巨蛋，有幾個觀點可回應：
1、從以考試為主的窄化智育取向走向重視其他多元智慧(体育)的方向。
2、給廣大的愛好運動者有一個觀賞球賽的地方；就像：大學、電影院、世貿館、美術館、故宮等等。
3、中華職棒不等於所有的棒球運動愛好者；何況屆時可引進日職及大聯盟來比賽，怎會沒有觀眾。
4、巨蛋是否蓋在松煙廠這是可探討的問題，但並不能因為古蹟(有上千年嗎)或樹木移植不當(包商不夠專業)就否定蓋巨蛋；在選址時為何不關心，到這時才來關心，如果BOT合約中止要賠出更多的錢。
5、巨蛋營運是否盈虧係屬商業運作，就像你我正用的ISP亦是，我們不是正享受它的便利嗎？難到要給政府經營成蚊子館？
6、棒球在我國已發展多年，形成一種全民的文化，近年因升學主義及賭博受到傷害，我們更應該重視並振衰起弊啊，難得一向不重視体育的政府不用發多少錢就能將這硬體概起來我們何忍再反對。
7、台北綠地少是國土規劃及都市計畫不當造成，唯一徹底解決就是人口遷出，遷都則是一個有效的辦法。